-Myslíte si, že právo a morálka idú ruka v ruke alebo sa navzájom vzďaľujú?-
Iste každý z nás každodenne poznáva, že právo a morálka sú rôzne normatívne systémy. Každé takéto obnovujúce poznanie nás vedie k dileme, čo je morálka, či vôbec má a akú väzbu na pozitívne právo a či toto právo nefunguje izolovane od nej. Myslím si, že každý, niekto viac, iný menej, má určitú prirodzenú (nadobudnutú tradíciou, socializáciou, výchovou) vnútornú schopnosť rozlišovať, čo je čestné, etické, poctivé a naopak a súčasne ho toto podvedomie vedie k tomu, aby sa správal správne, spravodlivo, potláčal egoizmus, ľahostajnosť a nenávisť. Preto je dôležité, aby aj tí, ktorí pozitívne právo v legislatívnom procese tvoria, podrobili každú novovytvorenú alebo novelizovanú normu subjektívnej skúške vlastných morálnych princípov. V opačnom prípade je oblasť aplikácie práva, teda my všetci, zaplavovaná nestabilnou a rozporuplnou legislatívou (v krajnom prípade aj účelovou).
-Chcete povedať, že za vzďaľovanie sa práva od morálky môžu poslanci?-
Nielen tam sa však celý proces začína. Predpokladom účinnosti, stability a životnosti normy ako produktu legislatívneho procesu je, aby bola v súlade s potrebami praxe a reality, aby, naopak, nepokrývala len jednu, práve vzniknutú situáciu a nekomplikovala život. Morálna úroveň tvorcov zákona, ako aj jeho vykonávateľov a vynucovateľov, je dôležitá aj z toho aspektu, že ak je právo dobré, teda v súlade s morálkou (ktorá je vo svojich princípoch takmer nemenná, a preto omnoho stabilnejšia), bude môcť adresát právnej normy (my všetci) jej obsah predpokladať, a preto sa ňou bude riadiť, napriek tomu, že jej znenie mu nemusí byť známe. Som teda toho názoru, že mravná zrelosť tvorcov zákona a jeho interpretátorov je určujúca pre fungovanie celého právneho mechanizmu. Treba mať však na mysli i to, že poslanci právo nielen tvoria, ale aj aplikujú v každodennom živote tak, ako my. A ak svojím správaním prejavujú v podstate neúctu k zákonom ako takým, „vychovávajú“ k tomu aj tých, ktorým zákony adresujú.
-Okrem poslancov kto je ešte zodpovedný za súlad či nesúlad práva a morálky?-
Aplikujúci jednotlivec. Či už ako človek, ktorý právo vykonáva alebo sudca, ktorý právo interpretuje. Ich mravný profil je určujúcim faktorom toho, ako bude právo uvedené do života a ako bude vo svojom výsledku fungovať. Úloha sudcu v tejto aplikačnej rovine je zásadná. Ním zvolená subsumpcia (spojenie právnej normy s konkrétnym prípadom) je určujúca pre správne a teda aj mravné pochopenie právnej normy. Takto nájdený zmysel právnej normy určuje a podmieňuje správanie nás všetkých. Sudca má teda nepochybne kauzálnu úlohu, ale netreba zabúdať, že každý by mal začať vykonávať právo v súlade s morálkou sám od seba a nečakať len na vonkajšie podnety.
-Čo si myslíte o úrovni dodržiavania zákona na Slovensku?-
S poľutovaním musím pripustiť istú osobnú skepsu. Zábrany pri porušovaní zákonov vo všeobecnosti, teda nielen trestno-právnych prepisov, viac a viac poľavujú. Napr. tam, kde sa v minulosti akcionárom, aby im bolo zabránené vykonávať ich rozhodovaciu právomoc, miesto pozvánky na valné zhromaždenie posielali prázdne obálky, dnes sa neposiela nič. Teraz nemám na mysli len „neškodné“ valné zhromaždenia, keď väčšinový akcionár realizuje valné zhromaždenie bez jeho zvolania a rozposlania pozvánok menšinovým akcionárom (aj keď tých môžu byť stovky alebo tisíce).
Ak poviem, že takáto „zákonnosť po slovensky“ dnes môže umožniť komukoľvek jednoducho ovládnuť cudziu spoločnosť, nebudem ďaleko od reality. Nie sú ojedinelé prípady, kedy na základe jednoduchého prehlásenia do notárskej zápisnice, že daná osoba je napr. 100-percentným akcionárom určenej spoločnosti, dôjde k výmene členov predstavenstva a spoločnosť je mimo kontroly jej legitímneho vlastníka.
-Ako je to vôbec možné?-
Obchodnému registru na zápis takýchto, i keď nelegitímnych zmien v spoločnosti, stačí notárska zápisnica. Uspokojí sa s údajmi v tejto verejnej listine a skúma len „byrokratické“ podmienky návrhu. Problém je hlavne v tom, že niektorí notári sa necítia byť povinní ničím nepodložené tvrdenia (že je niekto akcionár, že vlastní akcie, že sú akcie prítomné a pod.) overovať, uspokoja sa len s nepreukázaným prehlásením. Musím pri tom upozorniť, že poznám notárov, ktorí si plnia svoju úlohu excelentne, dôsledne. Všetko, čo ponímajú do notárskej zápisnice, chcú mať podložené, oprávnenie vykonať daný úkon, výpis z obchodného registra, prítomnosť akcionárov, aj prítomnosť akcií, ktorými sa preukazujú a ktorých kópie si zakladajú do spisu. Takýto notár si je vedomý svojho postavenia – verejného činiteľa, ako aj toho, že vyhotovuje verejnú listinu. K sekretárskej práci by sa takýto notár neznížil.
-Snáď takých nedôsledných notárov nie je veľa?-
Neviem, koľko je ich dôsledných a koľko nie, ale berúc do úvahy oficiálne stanovisko prezídia notárskej komory, v zmysle ktorého citujem: „notár nemá povinnosť preverovať stanovy spoločnosti, či bolo valné zhromaždenie zvolané v súlade so zákonom, s obchodným zákonníkom a stanovami, preverovať akcie spoločnosti, overovať prítomnosť akcionárov a uznášaniaschopnosť zhromaždenia“, dúfam, že väčšina notárov sa pri svojej práci neuspokojuje s takýmto alibistickým „výkladom“ zákona a v pochybnostiach vezme do úvahy aj ustanovenie §2 ods. 2 Notárskeho poriadku, ktorý ho zaväzuje dbať o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch. Tu vidieť jasný rozpor morálky a práva. Keďže listiny vydané notárom, majú charakter verejnej listiny, vzťahuje sa na ne vyvrátiteľná domnienka „praesumtio iuris“ o ich pravdivosti, pravosti a správnosti. Ak však notár nezodpovedá za obsah verejnej listiny, je otázne, či je morálne, aby ju vyhotovoval. Ak zodpovednosť nesie len predseda valného zhromaždenia, prečo notár len neoverí jeho podpis? Bolo by to 100-krát lacnejšie a morálne čistejšie. Dobré meno notárom kazia aj prípady známe verejnosti, kedy notár osvedčujúci právne významnú skutočnosť a nepravdivo deklaruje svoju osobnú prítomnosť, niekedy v rovnakom čase na rôznych miestach.
-Takže, zodpovedný za protiprávny úkon je len ten, kto prehlásenie pred notárom urobil, notár nie?-
Ak by sme sa uspokojili so stanoviskom komory, ktoré mňa osobne vôbec neuspokojuje, a už vôbec by s ním nesúhlasil poškodený, tak v danom prípade je zodpovedný len predseda valného zhromaždenia, ktorý pred notárom klamlivo prehlásil, že valné zhromaždenie bolo zvolané predpísaným spôsobom, v súlade so stanovami, akcionári a akcie sú prítomní a valné zhromaždenie je uznášaniaschopné. Takáto osoba by mala niesť hlavne trestno-právnu zodpovednosť, problém je len ten, že zväčša ide len o bieleho koňa, ktorého skutočný podvodník využije a ide „o dom ďalej“. Samozrejme, kým sa veci pohnú správnym smerom (žaloby na neplatnosť uznesení valného zhromaždenia, trestné oznámenie a pod.), uplynie veľa času a medzitým spoločnosť skončí napr. v exekúcii alebo v konkurze. A skutočný akcionár(ri) sa nebudú stačiť čudovať, čo im z ich spoločnosti zostalo, resp. že o všetko prišli.
-A obchodný register nemá výhrady, ak zapisuje zmeny v spoločnosti na podklade rozhodnutia „neakcionára“?-
Mal by mať nielen výhrady, ale mal by takýto návrh neoprávneného subjektu podľa mňa odmietnuť. Keby registrový súd skúmal súlad priložených dokumentov k návrhu so zapísanými údajmi v registri, čo však neurobil, zistil by, že osoba, ktorá realizovala akcionárske práva vo forme rozhodnutia jediného akcionára, nie je akcionárom spoločnosti. Ak teda nelegitímna osoba (neakcionár) menuje nových členov orgánov spoločnosti, nemôže byť takto nezákonne menovaná osoba oprávnená konať v mene spoločnosti a podať návrh na zápis zmien zapísaných údajov. Ak registrový súd pripustí opačný výklad, môže sa stať, že sám „ochranca zákonnosti“ by vytvoril stav právnej neistoty, čo je v každom právnom štáte neprípustné! Prax ukazuje, že by mali byť explicitne rozšírené povinnosti registrového súdu.
-Notári a ich činnosť sa skloňovali aj v súvislosti s podvodnými prevodmi nehnuteľností.-
Je pravda, že napr. v súvislosti s tzv. bytovou mafiou sa hovorilo aj o notároch, no treba povedať, že zväčša boli aj oni podvedení, resp. zneužití. Nebolo výnimkou, že došlo k zneužitiu pečiatky, prípadne bol predložený falošný alebo scudzený občiansky preukaz legitímneho vlastníka. Keďže notári väčšinou len overovali podpis prevádzateľa - vlastníka nehnuteľnosti, za ktorého vystupoval „biely kôň“, ich podiel zodpovednosti mohol byť minimálny. Často sa obeťou podvodov stali starší, dôverčiví ľudia alebo tí, ktorí sa ocitli v ťažkej sociálno-finančnej situácii a uverili sľubom podvodníkov, tu podvod pri overení podpisu nebol potrebný, sami podpísali zmluvu. Samozrejme, nepopieram, že „bytová mafia“ mala nezriedka prepojenie nielen na realitky, ale aj na „nedôsledných“ notárov. V tejto oblasti však novelizáciami, a to nielen notárskeho poriadku, došlo k sprísneniu povinnosti notárov odmietnuť úkon odporujúci zákonu, prípadne ho obchádzajúci, alebo úkon priečiaci sa dobrým mravom. Dovtedy ho mohli, avšak nemuseli odmietnuť. Taktiež sa s ohľadom na postavenie notára ako verejného činiteľa a výkon notárskej činnosti ako výkonu verejnej moci sprísnila ich zodpovednosť, ktorá sa zmenila na objektívnu.
-Vyriešila teda novelizácia problémy s notárskymi zápisnicami?-
Notárska zápisnica bola vždy považovaná za verejnú listinu a preto by sa pri jej vyhotovovaní malo postupovať s veľkou obozretnosťou, pretože naprávať následky, ktoré môže z tohto titulu vyvolať, je už niekedy de facto nemožné. Notár je povinný v prípade, ak je účastníkom notárskej zápisnice právnická osoba, preveriť jej existenciu a oprávnenie osoby, ktorá v jej mene vystupuje, či jej toto právo prináleží (napr. výpisom z obchodného registra). Nemyslelo sa však na to, že pri tvorbe verejnej listiny treba preukazovať aj to, či táto samotná osoba má oprávnenie vykonať požadovaný úkon, v našom spomínanom prípade rozhodnutie jediného akcionára. Prečo notár pri vyhotovovaní verejnej listiny, ktorá slúži nielen na zápis zmien v obchodnom registri, ale je aj exekučným titulom, nepreveruje, či táto osoba, ktorá chce vykonávať akcionárske práva, vôbec je akcionárom spoločnosti. Mnohí notári, ktorí si chýbajúce zákonné ustanovenia nahradia vlastnou morálnou povinnosťou a s vedomím to preverujú a tí, čo to nepreverujú, sú využití podvodníkmi a snažia sa vyviniť tým, že im zákon takúto povinnosť neukladá. Nové znenie § 36 Notárskeho poriadku však notárom ukladá povinnosť postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Natíska sa mi, či doteraz tak postupovať nemuseli, keď im to bolo treba explicitne prikázať? Napriek tomu verím, že 98 percent notárov s odbornou starostlivosťou každodenne pracuje aj napriek nedostatočnej legislatíve, oproti dvom percentám, ktorých ani zakotvená odborná starostlivosť neviedla k tomu, aby urobili viac ako nevyhnutne v zmysle zákona musia, a tak i naďalej budú legislatívne diery zneužívané. Pre „túto časť“ notárskeho stavu by bolo žiaduce uložiť notárom povinnosť pri osvedčovaní právne významnej skutočnosti nielen preverovať oprávnenie konajúceho subjektu na daný právny úkon, ale aj povinnosť vedieť toto preverenie zdokladovať spisovým materiálom. Chránil by tak poškodený oprávnený subjekt pred podvodníkmi, ale aj sám seba pred prípadnou zodpovednosťou.
-Ak sa notár podieľa na protiprávnom úkone, môže prísť o úrad, nie?-
Žiaľ, niekedy sa objaví aj taká čierna ovca, ktorá zneužíva postavenie nielen notárov, ale aj advokátov a exekútorov. Keďže výkon týchto povolaní je podmienený bezúhonnosťou, spomínaná čierna ovca túto podmienku obchádza sofistikovane tak, že danú profesiu opustí len čo jej v dôsledku vážnych previnení hrozí disciplinárny trest vyčiarknutia zo zoznamu advokátov alebo zbavenia výkonu exekútorského úradu, prípadne zbavenia výkonu notárskeho úradu. Takže, týmto postupom sa pravdepodobne dopracuje na sudcu. Chcem tým povedať, že všetko, o čom som zmienila, nie je ani tak problém notárov, advokátov, sudcov, exekútorov. Je to problém morálky každého z nás.
TASR, TVNOVINY.sk
BRATISLAVA, July 14, 2010.
Mrs. Jana Martinková, lawyer from the company Advocatus Martinková s. r. o. answers the questions:
Do you think that law and morals go hand in hand or are they drawing apart?
Surely,
every day, each of us experiences that law and ethics are
different normative systems. Each such repeating experience leads us to
the dilemma what morality is, if and what kind of connection it
has with positive law and if such law does not function isolated from
morality. I personally think that everybody (some more and some
less) has a certain natural (acquired by tradition, socialization,
education) inner ability to distinguish what is and what isn’t fair,
ethical, honest and at the same time, this subconsciousness tells
us to behave correctly, justly, to suppress egoism, indolence and
hate. Therefore, it is important that also those who create positive
law in the legislative process test any created or amended legal
standard subjectively according to their own ethical principles.
Otherwise, the area where the law is applied, i.e. we all, is
overflown by unstable and inconsistent legislation (in extreme
cases, even purpose-made).
Do you want to say that MPs are those who are to be blamed that law is drawing apart from ethics?
Not
only them, but the whole process starts there. If a legal standard as a
product of the legislative process should be effective, stable and
durable, it must be in line with the needs of practice and reality
and, on the other hand, it can’t cover only a single, currently
emerged situation and complicate life. The ethical level of those who
create, execute and enforce laws is important also because if a law
is good, i.e. in line with the morality (which is constant in its
principles and therefore, much more stable), its addressees (we all)
will be able to presuppose its contents and therefore, they will obey
it although its wording may not be known to them. Therefore, in my
opinion, the moral maturity of law makers and law interpreters is
decisive for the whole legal mechanism to work. But we must bear in
mind that MPs not only make laws but they apply law in everyday
life, just as we do. If they demonstrate their disrespect for law as
such by their behaviour , they „encourage“ those to whom the laws
addressed to do the same.
Apart from MPs, who else is responsible for harmony or disharmony between law and ethics?
Any
individual applying law. Either as a person who executes law or as a
judge who interprets the it. Their ethical profile is the decisive
factor determining how the law will be put into life and how it will
function. On this application level, the role of a judge is
crucial. The subsumption (relating of a legal standard to a particular
case) chosen by him is decisive for a correct and thus, also ethical
understanding of the legal standard. The meaning of the legal
standard established in this way determines and conditions behaviour
of all of us. Definitely, a judge has a crucial role but we should
not forget that each of us should start to execute law in accordance
with ethics by himself and not to wait for impulses from outside.
What do you think about observing law in Slovakia?
Regretfully,
I must admit a certain personal scepticism. The barriers in violating
laws in general, i.e. not only criminal laws are easing up. For
example, while in the past, empty envelops were sent to shareholders
instead of notices to prevent them to exercise theirs shareholders´
rights, nothing is sent to them nowadays. I refer not only to
„harmless“ general meetings when the majority shareholder holds a
general meeting without calling and sending notices to minority
shareholders (although there may be hundreds or thousands of them). If
I say that this „lawfulness à la Slovakia“ enables anybody simply
to take control over somebody else’s company, I’m not far from the
reality. Cases when members of the board of directors of a company
are replaced and the company gets out of the control of its legitimate
owner only on basis of a simple declaration made in a notarial
deed that somebody is e.g. a 100% owner of the company are not
rare.
How is this possible?
To
register such changes, though illegitimate, it is enough to present
to the Commercial Register a notarial deed. The Commercial
Register contents itself with the data stated in such public document
and its examines only the „bureaucratic“ requirements of an
application. The problem is that some notaries don’t to be obliged to
examine such assertions (e.g. that an individual is a shareholder,
that he owns shares, that the shares are present etc.) and though such
assertions are supported by no proofs, they satisfy themselves
with a pure unsupported deceleration. But of course, I have to point
out that I know a lot of notaries who fulfil their tasks
excellently and consequently. They verify everything what they include
into a notary deed, i.e. the authorisation to make a certain legal
act, extract from the Commercial Register, the presence of shareholders
and the presence of shares presented by them, and they file copies of
such documents it a dossier. Such notaries public are aware of
their position - the position of public officials and they realize
that they prepare public documents. Such notaries public would never
reduce their office to pure office work.
There aren’t many such inconsequent notaries public, are there?
I
don’t know how may of them are consequent and how may are not, but
taking into consideration the standpoint of Notary Chamber, according
to which: „ a notary public has no obligation to examine articles of
association of a company or if a general meeting was called in
accordance with law, the commercial code and the articles of
association, to verify shares of the company, to examine presence of
shareholders or quorum of a general meeting“, I hope that most
notaries do not satisfy themselves in their work with this alibistic
„interpretation“ of law and that in case of doubt, they take into
consideration also the provision of § 2, section 2 of the Notarial
Code that imposes an obligation to care about consolidation and
certainty of legal relations The discrepancy between morality and law
can be seen clearly here. Since the documents issued by notaries
have the character of public documents, the rebuttable presumption
„praesumtio iuris“ of their truthfulness, authenticity and
correctness relates to them. But if a notary public is not
responsible for the contents of a public document, is it ethical
that he prepares it? If the chairman of the board of directors alone
takes the responsibility, why the notary public doesn’t just certify
his signature? It would be 100x cheaper and more ethical. And the
publicly known cases when a notary public certifying a legally
significant fact falsely declares his personal presence, sometimes at
different places at the same time also spoil the reputation of
notaries.
Does it mean that
only the person making a statement before a notary public is
responsible for the legal act and not the notary public?
If
we are satisfied with the standpoint of the Notary Chamber, and I
must say that I’m not and I’m sure that the injured party is even
less satisfied, the only person who takes responsibility in such
cases is the chairman of the board of directors who declares before
a notary public that the general meeting has been called in the
prescribed manner, in accordance with the articles of association, that
the shareholders and shares are present and that the general meeting
has a quorum. In the first place, he should be criminally liable
but the problem is that mostly, such person is only „a straw man“
whom the actual deceiver exploits and goes next door. Of course, it
takes a long time until the things move in the right direction
(actions for invalidity of the general meeting’s resolutions,
complaints, etc.) and in the meanwhile, the company goes bankrupt.
And the real shareholder(s) can just wonder how little remained them
from their company, or that they lost everything.
And
the Commercial Register has no objections when it registers changes in a
company on basis of a decision of a „non-shareholder“?
They
should not only have objections but in my opinion, they should
refuse an application filed by an unauthorised entity. In this
particular case, if the registration court examined conformity of the
documents enclosed to the application with the data in the register,
what it did not, it would find out that the person exercising the
shareholders rights in form of a decision of the sole shareholder was
not a shareholder of the company. Consequently, the new members of
the board of directors appointed by an illegitimate person ( by a
„non-shareholder“) cannot be authorised to act on behalf of the company
and to file an application for registration of changes in the
registered data. If the registration court admits a reverse
interpretation, it may happen that the “protector of lawfulness”
generates the state of legal uncertainty, which is inadmissible in
any legally consistent state! The practice shows that the registration
court’s obligations should be extended explicitly.
Notaries and their activities were mentioned also in connection with the fraudulent transfers of real-estates.
It
is true that notaries were mentioned also in relation to so called
„residential mafia“, but it is necessary to say that in most cases,
they were deceived or abused themselves. Misuse of an official seal
or presentation of a false or stolen ID card was not an
exception. Since in most cases, notaries only certified signatures
of the transferors - owners of properties in whose name straw men
acted, their share in the responsibility might have been minimal.
Victims of such tricks were mainly elderly, trusting people, or
people in difficult financial situation who swallowed promises of the
floppers and signed contracts voluntarily themselves and so, it was
not necessary to use tricks when their signatures were certified. Of
course, I don’t deny that „the residential mafia“ had often
interconnection not only to real estate agencies but also to
the „inconsequent“ notaries. However, amendments in this area, and
not only the amendments to the Notarial Code, obliged notaries to
refuse a legal act which contravenes or avoids law, or which is
in contradiction with good morals. Until then, they might but did not
have to refuse such act. Also the responsibility of notaries public
with regard to their position as public officials and
performance of their office as execution of a public authority,
became more strict and it has become an objective one.
Does it mean that these amendments have solved the problems with notarial deeds?
A
notarial deed has always been considered to be a public document and
therefore, it should always be prepared with due care because
sometimes, it is quite impossible to rectify its consequences. If
a legal entity is the party of a notarial deed , a notary public
is obliged to verify its existence and if the person acting on its
behalf has the authority (e.g. by an extract from the Commercial
Register). However, the obligation to verify if such person has the
authority to execute the required legal act, in our particular case
the decision of the sole shareholder, has been omitted. Why, when
making a notarial deed which serves not only for registration of
changes in the Commercial Register but is also an execution title, a
notary public does not examine if the person intending to exercise
shareholder’s rights is a shareholder of the company at all? A lot of
notaries who employ their own moral obligations and conscience
instead of the missing legal provisions do it and those who don’t and
are misused by swindlers try excuse their fault by saying that the
law doesn’t oblige them to do so. But the new wording of § 36 of
the Notarial Code places a duty on the notaries to perform their
office with due professional care. In this connection, a question
obtrudes if it means that they were not obliged to do so up till now
when it was necessary to enact it explicitly. But in spite of
that, I believe that 98% of notaries public work with due professional
care every day notwithstanding the deficiencies in legislation
compared with 2% of those who, despite of the explicitly prescribed
duty don’t do more than they inevitably must do according to law and
in this way, they make it possible that the legislative gaps continue
to be misused. And because of them, it would be desirable to oblige
notaries public not only to verify the authority of an entity to do
a certain legal act but also to be able to support such
verification by relevant documents. In this way, notaries public
would protect both the injured lawful entities against deceivers
and themselves against possible responsibility.
If a notary public is involved in an unlawful legal act, he may lose his office, is that right?
Unfortunately,
it sometimes happens that a black sheep shows up and misuses his
office, not only the office of a notary public, but also the
office of a counsel or an executor. As these offices may be held
only by morally irreproachable individuals, such black sheep avoids
this condition very cleverly by leaving the given profession as soon
as there is a threat of a disciplinary punishment – striking from the
list of counsels, or removal from the office of an executor or a
notary public in consequence of a severe infringement of his duties .
And in this way, he will probably manage to become a judge. What
I want to say is that in fact, all this is not a problem of
notaries, counsels, judges or executors. This is a problem of the
morality of each of us.
TASR, TVNOVINY.sk
BRATISLAVA, 14.07.2010., 23:50 | red. / Jana Martinková
Auf die Fragen antwortet Rechtsanwältin Frau Jana Martinková aus Gesellschaft Advocatus Martinková s.r.o.
Denken Sie, dass positives Recht und Moral eine Einheit bilden sollten, oder entfernen sie sich voneinander?
Sicher erkennt jeder von uns im Alltag, dass positives Recht und Moral unterschiedliche Normativsysteme sind.
Diese
sich wiederholdende Erkenntnis führt uns zum Dilema, was Moral ist und
ob überhaupt eine Verbindung zu positivem Recht besteht beziehungsweise
bis zu welchem Ausmaß, positives Recht unabhängig von Moral
funktionieren kann?
Ich bin persönlich der Meinung, dass jeder Mensch
(der eine mehr, der andere weniger), durch seine Erziehung,
Sozialisierung und Tradition, über eine bestimmte natürliche Fähigkeit
verfügt, zu unterscheiden, was ehrenvoll, ethisch, achtenswert ist und
was nicht. Gleichzeitig bedingt unser Unterbewusstsein, dass sich ein
Mensch prinzipiell korrekt und gerecht verhält, und dass Egoismus,
Lässigkeit und Haß unterdrückt werden.
Deshalb ist es sehr wichtig,
dass auch diejenigen, die das positive Recht im legislativen Prozess
schaffen, jede neue und novellierte Norm ihrer eigenen moralischen
Prüfung unterwerfen.
Ansonsten werden die Rechtsanwender, also wir
alle, von einer (in Extremfällen auch beabsichtigten) instabilen und
widersprüchlichen Gesetzgebung überflutet.
Möchten Sie sagen, dass Parlamentsabgeordnete für das Auseinanderklaffen von Gesetz und Moral verantwortlich sind?
Nicht
ausschließlich, allerdings beginnt dort der ganze Prozess. Wenn ein
Rechtsstandard, als das Produkt eines Legislativprozesses, effektiv,
nachhaltig und dauernd sein sollte, muss er in Übereinstimmung mit der
Wirklichkeit und Praxis stehen, auf der anderen Seite kann er nicht nur
einzelfallbedingt sein und das Leben erschweren.
Das Moralniveau der
Gesetzgeber sowie auch der Vollstreckung ist wichtig, denn wenn das
Recht gut ist, ich denke dabei an die Übereinstimmung mit der Moral (die
in ihren Prinzipien fast unwandelbar ist, und aus diesem Grund auch
viel stabiler), kann der Adressat der Rechtsnorm ihren Inhalt erahnen.
Und deswegen wird er sein handeln auch daran ausrichten, obwohl die
konkrete Rechtsnorm noch nicht bekannt ist. Ich bin der Meinung, dass
die Moralreife der Gesetzgeber und ihrer Interpreten für das
Funktionieren der Rechtssysthematik bestimmend ist.
Man muss sich
immer vor Augen halten, dass die Parlamentabgeordneten nicht nur das
Recht schaffen, sondern in der Praxis auch selbst benutzen, genauso wie
wir.
Wenn die Abgeordneten durch ihr Verhalten die Nichtachtung der
Gesetze vorleben, dann erziehen sie dazu auch die, an die die Gesetze
adressiert sind.
Ausser
den Parlamentsabgeordneten, ist noch jemand für die Übereinstimmung
sowie auch für das Mißverhältnis zwischen Recht und Moral
verantwortlich?
Jeder Rechtsanwender, entweder als
Exekutivorgan oder als Richter, der das Recht interpretiert. Ihr
ethisches Profil ist der bestimmende Faktor, wie das Recht in die Praxis
umgesetzt wird und was man für ein Ergebnis erwarten kann. Auf dieser
Ebene ist die Rolle des Richters eine entscheidende. Die Subsumption
(die Anwendung einer Rechtsnorm auf einen Sachverhalt) ist entscheident
für die richtige und somit auch ethisch korrekte, Auffassung der
Rechtsnorm. Der auf diese Weise gelebte Inhalt der Rechtsnorm prägt das
Verhalten uns allen. Ein Richter spielt dabei unzweifelhaft eine
entscheidende Rolle, aber man sollte dabei nicht vergessen, dass jeder
von uns beginnen sollte Recht in Übereinstimmung mit seiner eigenen
Moral zu leben und nicht auf Impulse von aussen zu warten.
Was denken Sie über das Niveau der Einhaltung von Gesetzen in der Slowakei?
Mit
Bedauern muss ich meine Skepse äußern. Die Hemmschwelle bei
Gesetzesverletzungen, also nicht nur im Bereich des Strafrechts, nimmt
immer mehr ab. Beispielsweise wurde in der Vergangenheit Aktionären
anstatt einer Einladung zur Hauptversammlung nur ein leeres Kuvert
geschickt, um zu verhindern, dass sie ihre Stimmrechte ausüben konnten.
Heutzutage wird ihnen überhaupt nichts mehr geschickt. Und ich meine
nicht nur „harmlose“ Hauptversammlungen, in denen der Majoritätsaktionär
die Hauptversammlung ohne Einberufung und Einladung der
Minoritätsaktionären abhält, obwohl hunderte oder gar tausende betroffen
sein können. Wenn ich sage, dass diese „Rechtmäßikeit a la Slowakei“
jedermann ermöglicht gibt über eine nicht ihm gehörige Gesellschaft die
Kontrolle zu erlangen, liege ich nicht weit von der Realität entfernt.
Fälle, in denen auf Grundlage einer einfachen Erklärung in
Notariatsaktsform, dass jemand beispielsweise 100% Eigentümer einer
Gesellschaft ist, das Board of Direktors ausgetauscht wird und die
Gesellschaft somit ausser Kontrolle des eigentlichen Eigentümers gerät,
sind keine Seltenheit.
Wie ist das überhaupt möglich?
Für
Eintragungen solcher Änderungen im Handelsregister, auch wenn sie
unlegitim sind, reicht nur die Vorlage einer notarielle Urkunde.
Das
Handelsregister stützt sich ausschließlich auf die Angaben aus dieser
öffentlichen Urkunde und prüft lediglich die formale Richtigkeit des
Antrages.
Das Problem liegt vorallem darin, dass einige Notare sich
nicht verpflichtet fühlen, unsubstantiierte Behauptungen zu überprüfen,
beispielsweise ob jemand wirklich ein Aktionär ist, ob er die Aktien
besitzt, ob die Aktien vorgelegt werden, usw.
Aber selbstverständlich kenne ich eine Vielzahl von Notaren, die ihre Aufgaben exzellent und konsequent ausüben.
Diese
Notare wollen die Richtigkeit aller Tatsachen, die in der notariellen
Urkunde festgehalten werden, überprüft haben, beispielsweise eine
Vollmacht zur Vornahme bestimmter rechtlicher Handlungen, einen Auszug
aus dem Handelsregister, die Anwesenheit der Aktionäre, sowie auch den
tatsächlichen Besitz der Aktien, und sie legen dem Notariatsakt Kopie
dieser Urkunden bei.
Solche Notare sind sich sowohl Ihrer Position
bewusst sowie auch der Tatsache, dass sie eine öffentliche Urkunde
ausfertigen. Sie würden nie nur „die Arbeit einer Sekretärin“ machen.
Hoffentlich gibt es nicht so viele Notare?
Ich
weiss es nicht, wie viele sind und wieviele nicht, aber laut
Stellungname des Präsidiums der Notariatskammer „hat ein Notar keine
Pflicht die Satzung einer Gesellschaft zu überprüfen, oder ob die
Hauptversammlung in Übereinstimmung mit den Gesetzen einberufen wurde,
oder überhaupt mit dem Handelsgesetzbuch und der Satzung der
Gesellschaft in Einklang steht, die Aktien der Gesellschaft, oder die
Anwesenheit der Aktionäre, sowie auch die Beschlussfähigkeit der
Hauptversammlung zu überprüfen“. Ich hoffe, dass die Mehrheit der Notare
sich bei ihrer Arbeit nicht nur mit solcher alibistischen „Auslegung“
der Gesetze zufrieden geben, sondern bei ihrer Arbeit auch die
Bestimmung des § 2 Absatz 2 der Notariatsordnung berücksichtigen, die
den Notar zur Wahrung und Gestaltung in Rechtsbeziehungen verpflichtet.
Hier kann man den Widerspruch zwischen Moral und Recht sehen.
Da die
notarielle Urkunde eine öffentliche Urkunde ist, zieht sie eine
widerlegbare Annahme „praesumtio iuris“ über ihrer Wahrheit, Echtheit
und Richtigkeit nach sich. Wenn ein Notar nicht für den Inhalt der
öffentlichen Urkunde verantwortlich ist, dann ist zu hinterfragen, ob es
moralisch ist, dass er sie überhaupt erstellt. Wenn nur der Vorsitzende
einer Hauptversammlung die Verantwortung trägt, warum beglaubigt dann
ein Notar nicht nur seine Unterschrift? Es wäre 100-mal billiger und
auch moralisch sauberer.
Es ist für den guten Ruf der Notare auch
nicht förderlich, wenn, wie in manch öffentlich bekannten Fällen, im
Zuge der Beglaubigung einer rechtlich bedeutsamen Tatsache ein Notar
seine Anwesenheit unwahr ausweist – in manchen Fällen wurde die
Anwesenheit ein und desselben Notars zum gleichen Zeitpunkt an
verschiedenen Orten ausgewiesen.
Bedeutet
das, dass für eine solche rechtswidrige Handlung der verantwortlich
ist, der eine solche Aussage vor einem Notar gemacht hat und nicht der
Notar selbst?
Wenn wir uns mit dem Standpunkt der
Notariatskammer zufrieden geben, der mich aber persönlich nicht
befriedigt, und vor allem kann der Geschädigter nicht damit zufrieden
sein, dann ist in dem genannten Fall der Vorsitzende der
Hauptversammlung verantwortlich, der sich vor dem Notar betrügerisch
geäußert hat, nämlich dass die Hauptversammlung auf dier vorgeschriebene
Art und in der Übereinstimmung mit der Satzung der Gesellschaft
einberufen wurde, dass die Aktionäre anwesend und die Aktien vorgelegt
wurden und die Haupversammlung beschlussfähig war,...
Eine solche
Person sollte die strafrechtliche Verantwortung tragen. Das Problem
besteht nur darin, dass es sich hier nur um „einen Strohmann“ handelt,
also eine Person, die nur von einer anderen Person (einem Betrüger)
ausgenützt wurde, und die das gleiche auch mit anderen Personen machen
wird.
Natürlich braucht es immer seine Zeit bis die Dinge richtig ins
Laufen kommen (z.b. die Klage auf Nichtigkeit des
Hauptversammlungsbeschlusses, die Strafanzeige, usw.) und leider werden
manche Gesellschaften in der Zwiscenzeit im Konkurs enden. Und die
tatsächlichen Aktionäre werden überrascht sein, was von ihren
Gesellschaften übrig geblieben ist, bzw. was sie alles verloren haben.
Macht
das Handelsregister keine Einwände geltend, wenn es Änderungen in einer
Gesellschaft auf Grund des Beschluses eines „Nichtaktionärs“ einträgt?
Das Handelsregister sollte nicht nur Einwänge geltend machen, sondern es sollte solche Antrag schlicht ablehnen.
Falls
das Gericht die Übereinstimmung der mit dem Antrag vorgelegten
Dokumente mit den eingetragenen Registerdaten prüfen würde, würde es
sofort sehen, dass die Person, die die Aktionärsrechte in der Form eines
Alleingesellschafterbeschlusses ausgeübt hat, gar kein Aktionär der
Gesellschaft ist.
Wenn eine unlegitimiertee Person (d.h. ein
Nicht-Aktionär) neue Organmitglieder in der Gesellschaft ernennt, dann
ist eine solche Ernennung nicht rechtmäßig und das Organ kann folglich
weder berechtigt sein, im Namen der Gesellschaft zu handeln, noch
legitim einen Antrag auf die Eintragung der Änderungen ins
Handelsregister stellen. Falls das Registergericht eine andere
Auslegung zulässt, dann kann passieren, dass das Gericht selbst als
„Behüterin des Gesetzes“ den Stand der Rechtsunsicherheit verursacht,
was in jedem Land unzulässig ist! Die Praxis zeigt, dass dem
Registergericht explizit erweiterte Pflichten aufgelegt werden sollten.
Notare und ihre Tätigkeit wurden auch in Fällen betrügerischer Liegenschaftsübertragungen genannt.
Es
ist wahr, dass beispielsweise in Zusammenhang mit der so genannten
„Immobilienmafia“ auch Notare erwähnt worden sind. Es ist aber wichtig
zu sagen, dass in diesen Fällen die Notare überwiegend von Betrüger
getäuscht oder missbraucht worden sind. Es war keine Ausnahme, dass es
zum Missbrauch eines notariellen Stempels kam, bzw. dem Notar ein
gefälschter oder gestohlener Personalausweis vorgelegt wurde.
Da die
Notare in den meisten Fällen nur die Unterschrift der Verkäufer
beglaubigt haben und die vermeintlichen Verkäufer in Wahrheit nur
Personen waren die den Verkäufern ähnlich gesehen haben, trifft sie nur
ein geringer Schuldanteil.
Die Opfer dieser Betrügereien sind
vorallem leichtgläubige ältere Menschen oder solche, die sich in einer
schwierigen finanziellen und sozialen Situation befinden und an eine
Zusage eines Betrügers geglaubt haben. Bei der Beglaubigung der
Unterschrift war kein Betrug notwendig, weil die tatsächlichen
Eigentümer selbst den Kaufvertrag unterschrieben haben.
Ich leugne
natürlich nicht, dass „die Immobilienmafia“ eine Verbindung zu
Immobilien-Agenturen sowie auch zu „korrumpierbaren“ Notaren hatte.
Dank einigen Novellen, nicht nur der Notariatsordnung, ist es zur
Verschärfung von Pflichten des Notars gekommen, eine solche
gesetzwidrige, das das Gesetz umgehende oder gegen die guten Sitten
verstoßende Handlung abzulehnen.
Bis zu disem Zeitpunkt konnten die
Notare eine solche Handlung zwar ablehnen, aber es bestand keine
gesetzliche Pflicht dazu. Ebenso wurde die Verantwortung der Notare in
Bezug auf ihren Status als Angehörige des öffentlichen Diensts und als
Ausübende der öffentlichen Gewalt verschärft. Die Verantwortung wurde
eine objektive.
Bedeutet das, dass die Gesetzesänderungen die Probleme mit den notariellen Urkunden gelöst haben?
Eine
notarielle Urkunde wurde immer als eine öffentliche Urkunde betrachtet
und aus diesem Grund sollte sie auch sorgfältig erstellt werden, weil es
„de facto“ schwer möglich ist, allfällige Folgen im nachhinein zu
korrigieren.
Wenn eine Partei einer notariellen Urkunde eine
juristische Person ist, ist der Notar verpflichtet, ihre Existenz zu
überprüfen, sowie auch die Berechtigung der Person, die im Namen der
juristischen Person auftritt, z.b durch Vorlage eines entsprechenden
Handelsregisterauszugs.
Es wurde nicht daran gedacht eine
Verpflichtung zur Überprüfung einer entsprechenden
Handlungsberechtigung, wie in unserem Fall des Beschlusses eines
einzelnen Aktionärs, vorzuschreiben.
Warum wird bei Errichtng eines
Notariatsaktes, die nicht nur zur Eintragung der Änderungen ins
Handelsregister dient, sondern auch ein Zwangvollstreckungstitel ist,
nicht überprüft, ob die Person, die die Aktionärsrechte ausüben will,
überhaupt ein Aktionär der Gesellschaft ist.
Etliche Notare, die die
fehlenden gesetzlichen Vorschriften durch ihre moralischen Pflicht und
durch ihr Gewissen ersetzen, überprüfen das. Und die, die das nicht
überprüfen, werden von den Betrüger ausgenutzt und müssen sich dann
bemühen sich von einer Schuld zu entlasten, weil das Gesetzt ihnen nicht
eine solche Überprüfungspflicht auferlegt.
Die neue Fassung des §
36 der Notariatsordnung verpflichtet die Notare bei Ausübung ihrer
notariellen Tätigkeit „fachgerecht zu handeln“. Dies wirft die Frage
auf, ob sie bisher nicht fachgerecht handeln mussten, wenn es jetzt
offenbar notwendig wurde, ihnen diese Verpflichtung explizit gesetzlich
aufzuerlegen.
Trotz alledem bin ich überzeugt, dass 98% aller Notare
auch trotz unzureichender gesetzlicher Vorgaben fachgerecht und
sorgfältig arbeiten verglichen mit den restlichen 2%, die auch trotz der
im Gesetz verankerten Pflicht „bei der Tätigkeit fachgerecht zu
handeln“, nicht mehr machen als das Gesetz bestimmt. Auf diese Art und
Weise werden die Schwäche in der Legislative weiter ausgenützt werden.
Wegen
dieser 2% wäre es erforderlich, den Notaren bei der Beglaubigung einer
rechtlich bedeutsamen Tatsache eine Verpflichtung aufzuerlegen, die
entsprechende Berechtigung der handelnden Pesonen zur einem bestimmten
Rechtsgeschäft zu überprüfen. Sie sollten auch verpflichtet sein, diese
Berechtigung mit entsprechenden Dokumenten nachzuweisen. Auf diese Art
und Weise würden die Notare sowohl die geschädigten rechtstreuen
Personen als auch sich selbst schützen.
Leider ist unter den Notaren manchmal auch „ein schwarzes Schaf“. Dies ist im übrigen aber auch bei den Rechtsanwälten oder den Exekutionsbeamten der Fall. Solche Berufe müssen aber integer ausgeübt werden. Ein solches „schwarzes Schaf“ flüchtet häufig vor seiner Verantwortung indem es den betreffenden Berufsstand schnell verlässt, sobald ihm eine Disziplinarbestrafung droht, oder bevor er von der Berufsliste gestrichen oder das Notariat verlieren soll. Und trotz einer solchen Vorgeschichte ist es ihm noch möglich Richter zu werden. Ich wollte damit nur sagen, dass alles was ich hier erwähnt habe, nicht nur ein Problem des Notariatsstandes ist, sondern alle rechtsanwendenden Berufe betrifft. Dies ist eine Moralfrage die uns alle angeht.